Выбор: ассертивность или токсичность

 Замечали ли Вы, что люди, которые многого добиваются, зачастую предпочитают давить, шантажировать, винить, манипулировать, а не прямо выражать просьбу, как учат психологи? 

Многие ни раз слышали о том, что есть токсичное общение. И при определении того, что это значит, получалось, что очень многое из того, что не сильно нас цепляло когда-то и воспринималось как норма, вполне подходит под это определение. 

Токсичное = ядовитое. Яд попал в нас через органы чувств или внутри нас возник в ответ на увиденное или услышанное? Когда возник? Как мы поняли, что он внутри? Когда возникла боль, зуд, озноб, тяжесть в груди... Сигнализирующие, что мы испытываем эмоции. 

Так получается, что яд - это эмоции? Это не верно. Токсичный, значит, вызывающий негативные эмоции? Ну ближе. Токсичный, значит, проявляющий что-то такое, от чего негативные эмоции 99% появятся? Еще ближе... 

От слова "Нет" появляются негативные эмоции. Оно токсично? Все же обычно такую оценку мы не даем (за исключением экономического абьюза и др ситуаций зависимости). Так в чем же дело? 

Дело в том, что в токсичных отношениях есть не только обида и разочарование от отказа, но и отсутствие условий для их легализации: они будут высмеяны, будет их обесценивание. Или человек только думает, что это все случится - а ядовитый стыд, вина за свои мысли и чувства уже на месте! 

Тем временем, токсичная коммуникация дезориентирует жертву и дает власть тому, кто ее использует: жертве не сказали "Да ты прав, я понимаю", не сказали "Мы разные, и твои чувства понятны", не сказали ...и сам он себе не смог сказать... Зато у него в закромах есть "А вдруг я не прав? Вдруг так нельзя видеть мир?". Так и отравился. 

Когда сам человек использует токсичные методы коммуникации, зачастую у него нет желание и даже готовности встретиться с последствием - желанием второго человека разорвать общение, его негативным впечатлением от коммуникации, или ответной пассивной агрессией. Мне часто вспоминается ролик из Ералаша "А нас-то за что?" в этом контексте: "Добро" только что дало объективную оценку (да, без запроса), расставило границы, а "зло" выпендривается, проявляет неуважение, обесценивает и выходит из отношений или давит. 

Проблема в том, что люди часто выбирают друг друга для отношений, не учитывая насколько они разные.

Чем больше разность и желание двигаться вместе дольше, тем больше напряжение.

Чем больше напряжение, тем больше требуется с ним что-то делать, куда-то направлять.

Отношения это всегда про движение вместе в какой-то момент. Не параллельно. А разница заметнее, ощутимее, когда люди действительно не скрывают желаний и понимают, что хочет другой... Но хотят разного. 

Уважение к "нет" другого в моменте максимального желания достичь чего-то совместного, ощущается очень дискомфортно (бесит неимоверно, вызывает обиду, беспомощность). 

Кажется, что альтернатива агрессии только в отдельности. Временной в идеале. Но временное может иметь тенденцию к генерализации.... И судя по материалам коллег, где "Если А, то брось, уходи", " Если Б, то брось, уходи", то волшебная альтернатива не найдена. Найден только путь бесконечного поиска идеального совпадения, принятия разности, отдельности в отношениях, совместности, способности быть уязвимым, открытым в обозначении своих потребностей, отказывать, принимать отказ... принимать, что партнер не в ресурсе. 

Если рассматривать отношения как некоторый спектр от очень близких до прохожих, то мы увидим, что последствия конфликта интересов (встречи с разностью) имеют разное значение. Я (и мои желания) не устроят прохожих - ну, ладно (если это не желание громко петь песни в 3 часа ночи). Если близкий человек говорит, что его категорически не устроит, если я буду петь в его присутствии, и мы ее найдем баланса совместности и отдельности, то хана нашим отношениям ощущается как трагедия. 

А паттерны, которые позволяют выкачивать ресурсы из случайного прохожего (активные продажи), при попытках внедрить в дружеские отношения вызывают внезапную блокировку во всех соц сетях без объяснения причин. А казалось, партнер по общению все такой же вежливый, никогда ничего не говорил, со всем соглашался, товары сетевого маркетинга покупал... 

Выводы:
1. Микродозинг токсических проявлений лошадь не убивает.
2. Сама токсичность возникает как элемент оценки себя в момент прерванной коммуникации.
3. Людей, которые умеют только использовать других, важно ограничить в своей жизни только потому что выгода меньше, чем ущерб. 
4. Много будешь знать про потребности партнера, не факт что станет легче (скорее наоборот).
5. Много будешь знать про его нежелание реализовывать твои потребности - будет неприятно.
6. А многие знания будут получены, если пара решила пойти в близость, открытость и взаимность. 
7. В макромире социальных отношений ассертивность в целом не является необходимостью, культурной нормой. У нее могут быть выгоды, а может быть и "переплата за бренд". В целом она является признаком высокого уровня культуры личности, который не всегда коррелирует с достатком, местом в обществе и даже местом на пьедестале элиты культуры.
8. Токсичность - следствие того, что легче (быстрее, без учета потребностей) обозначить границы с человеком, который склонен размышлять, что с ним не так. И при этом сохранить образ белого пальто,... пока очевидцы раскусят автора, он уже уйдет в закат.
9. Но! Просьбы, отказы, перенесение фрустрации от отказа без ядовитых переживаний ("Я зря просил", "Я не нужен"), умение заявлять о себе, тогда, когда есть для этого место, и не ожидается поддержка и понимание, умение просто быть рядом с другим, валидировать его - это мегакрутые навыки, которые влияют и на самооценку, и на токсичные переживания, и на восприятие и переносимость разности, и на реалистичное планирование жизни, на пустоту внутри, на тревожность, депрессию и т.п.